Wie kent de irritante reclames van Specsavers niet? Ze zullen vast wel net binnen de marges van de letter van de wet blijven. Anders kan ik totaal niet verklaren dat de reclamecode commissie, de zorgverzekeraars en/of onze overheid niets tegen deze toch laakbaar te noemen praktijken doen. Reclame maken om zoveel mogelijk hoortoestellen aan klanten te verkopen die vervolgens gefinancierd worden uit publiek geld, namelijk zorggeld dat opgebracht wordt door de premiebetalers, ik begrijp niet dat dit zomaar kan en toegelaten wordt. Dat is toch niet waar zorgvoorzieningen en het door de premiebetalers opgebrachte zorggeld voor bedoeld is? Voor Specsavers is het lekker makkelijk om de kassa te laten rinkelen, het is tenslotte niet hun geld en de klanten maken ze wijs dat ze het toch niet zelf hoeven betalen. Uiteraard is dat een leugen, de rekening wordt natuurlijk bij de zorgpremie betalende mensen in Nederland neergelegd, u en ik dus.
Onze overheid heeft bepaald dat in de basisverzekering een vergoeding geldt van 75% voor hoortoestellen. Dit betekent dat 25% door de gebruiker zelf betaald dient te worden als eigen bijdrage. Deze keuze heeft de overheid uiteraard onder andere gemaakt om de zorgkosten nog enigszins binnen de perken te houden. Een ander argument voor deze keuze kan zijn dat de voorziening van een hoortoestel uitsluitend bedoeld blijft voor die mensen die ook daadwerkelijk een hoortoestel nodig hebben. Op basis van de reclame campagne van Specsavers kan iedereen bij Specsavers langs komen voor twee hoortoestellen, want je hoeft het toch niet zelf te betalen.100% vergoeding terwijl de overheid 75% vergoeding toestaat, hoe kan dit?
Maar zoals we kunnen beluisteren in de reclame campagne van Specsavers heeft Specsavers lak aan de beslissing van onze overheid. Specsavers vergoed haar klanten ook de 25% eigen bijdrage die door de overheid is opgelegd en geeft de klant twee hoortoestellen mee. In een normale situatie zou Specsavers nu dus verlies lijden, zeker wanneer het één seconde waar zou zijn wat Specsavers suggereert. Namelijk dat Specsavers de klant uit eigen zak de 25% eigen bijdrage vergoed, dit is uiteraard een keiharde leugen en valse voorspiegeling van de werkelijkheid. Uiteraard betaald Specsavers haar klanten niet uit eigen zak, dat zou geen winstgevend verdienmodel zijn.
De conclusie moet zijn dat Specsavers een hogere prijs dan nodig berekent en dus ook kan berekenen aan de zorgverzekeraars. Feitelijke conclusie is dan ook dat Specsavers kennelijk minimaal 25% te veel verdient op de basis van twee hoortoestellen per klant wanneer het om vergoeding door de zorgverzekeraars gaat. Zolang Specsavers in staat is om maar liefst 25% eigen bijdrage voor hoortoestellen per klant te vergoeden welke zelfs verhoogd kan worden met door de zorgverzekeraar aan klant berekende administratiekosten betalen de zorgverzekeraars blijkbaar minimaal 25% te veel aan Specsavers voor hoortoestellen. Dat is toch een onbestaanbare situatie? Hier moet de overheid en/of de zorgverzekeraars toch direct op ingrijpen?
Je kunt bedrijven toch geen spelletjes laten spelen met door de premiebetalers betaald publiek zorggeld? Dat doet de toch al weer stijgende zorgpremies steeds verder stijgen. Andere behandelingen en zorgvergoedingen die werkelijk nodig zijn voor mensen kunnen hierdoor in het gedrang komen aangezien de overheid de taak heeft om controle te houden over de zorgkosten. Maar niet alleen dat, het kan toch ook niet de bedoeling zijn dat iedereen maar naar de winkels van Specsavers rent om een hoortoestel door de zorgverzekeraar te laten vergoeden? Een zorgvoorziening, een hulpmiddel zoals een hoortoestel is, is toch uitsluitend bedoeld voor diegene die het hulpmiddel, de zorgvoorziening nodig heeft?Moraal van dit verhaal
Ik erger me aan de reclames van Specsavers. Echter overigens niet alleen aan die van Specsavers, andere partijen doen er vrolijk ook aan mee en het is onfatsoenlijk om zo met publiek opgebracht geld om te gaan. Het blijft namelijk geld en het beschikbare budget aan zorggeld kan slechts éénmaal besteedt worden dus laat het dan toch alstublieft goed en adequaat besteedt worden. Persoonlijk vind ik reclames die oproepen tot meer gebruik van zorgvoorzieningen omdat het toch wel vergoed wordt uit de zorgverzekering op zijn minst laakbaar en ongepast. Hoe kun je nu met goed fatsoen mensen oproepen om meer gebruik van zorg te maken? Je zou toch moeten oproepen aan mensen om uitsluitend gebruik te maken van die zorg die je nodig hebt om gezond te leven? Oproepen tot onnodig zorggebruik doen de totale zorgkosten stijgen waardoor vanzelfsprekend de premies opnieuw verder blijven stijgen.
Dan kan ik vandaag in de krant wel lezen dat volgens de regering de minima in Nederland nog altijd minder betalen aan zorgpremies dan in 2005 maar van de destijds gedane beloftes is nooit iets terecht gekomen. De zorgvergoedingen zijn steeds meer en meer uitgekleed terwijl het totaal aan zorgkosten in Nederland is toegenomen waardoor de premies ook komend jaar weer de pan uitrijzen. Wat is er over van de belofte dat niemand erop achteruit zou gaan met het nieuwe zorgstelsel? Laat me niet lachen. Wie zijn/haar premies van nu vergelijkt met die van het oude zorgstelsel schrikt zich een ongeluk. Je betaald namelijk een veelvoud van wat je eerder in het oude zorgstelsel betaalde. Prachtig hoor die zorgtoeslag waarmee de overheid miljarden aan belastinggeld naar burgers rondpompt maar het zorgt er niet voor dat de premies evenredig verdeeld zijn. Zou ik dezelfde zorgverzekering willen als het niveau van in het oude zorgstelsel dan zou ik op dit moment maar liefst grof gezegd 4 x zoveel betalen. Waarom kan de overheid het belastinggeld dat aan zorgtoeslag wordt rondgepompt overigens niet gewoon direct uitkeren aan de zorgverzekeraars? Dat voorkomt ook het grote risico van wanbetalers. Maar, oké, dat is een andere discussie.Een irritante reclame van Specsavers waarin ze hun hoortoestellen aan de man proberen te brengen tegen voor de klant 100% vergoeding. En dus voor de premiebetaler 100% kosten.
Geef een Reactie